第五条　香港和澳门记者来内地采访，需向中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室或中央人民政府驻澳门特别行政区联络办公室领取由中华全国新闻工作者协会制发的港澳记者采访证。

第六条　香港和澳门记者在内地采访，需征得被采访单位和个人的同意，采访时应当携带并出示港澳新闻机构常驻内地记者证或港澳记者采访证。

第八条　香港和澳门记者因采访报道需要，在依法履行报批手续后，可以临时进口、设置和使用无线电通信设备。

这样一来，港澳记者在内地的新闻活动大受限制，一般媒体的实习生能去的、能做的，港澳的记者未必能够去、能够做。这也就是我题目所说的港澳记者不如内地记者的地方。

其实，我想说的是，中国官员们的决策充满着矛盾。

一方面，中国长期致力于向世界展示一个积极正面的国家形象。为此在奥运会前后，一度松动对国外、港澳台媒体的诸多限制。去年年底，中国政府更是雄心勃勃，想要建立中国的CNN，试图主动影响议程，而不是简单地事后审查。

另一方面，国内诸多抱守“正确引导公众舆论”观念的官员屡屡揉碎那一丁点的积极国际形象，这次出台的《香港澳门记者在内地采访办法》就是其中之一。

既然香港和澳门都已回归，为什么还要区别对待？统战工作往往是给别人好处，争取别人的好感，可这个政策无论如何没有释放出任何积极的善意来。一部分港人的反应在此有所报道。

这种看起来互相拆台的行为其实是部门利益作祟。宣传部门想壮大自己的实力，争取资金建立海外电视台、国家网络电视台。统战部门想着早点管住港澳的媒体，少惹麻烦的同时用好部门的权力，谁能保证那些审批官员能够拒绝媒体的上贡呢？

至于国家的对外形象，那是忽悠更高级领导的。

我们都知道，现代奥运会远在1896年就开始举办，中国第一次参加奥运会的比赛，则是在1932年，解放战争后，共产党取得政权，但因为政治原因，一直没有派团参加奥运会的比赛，直到1984年美国洛杉矶奥运会，中国大陆重返赛场。反观美国，自1896年现代奥运会举办以来，基本上每届都派庞大代表团参加，奥运战绩更是不俗，美国共参加了23届奥运会，在其中的16届都占据奖牌榜首位。

从1984年洛杉矶奥运会金牌榜第四的15金，到希腊雅典奥运会金牌榜第二的32金，再到2008年北京奥运会上的金牌数的一路领先，中国用了短短24年的时间。

为什么中国在奥运会上的成绩进步如此飞速？

一个很重要的原因就是中国实行“举国体制”的体育投入模式。简单言之，就是政府投钱去夺取奥运金牌。

一项学术研究显示，中国目前有37万名学生在国家资助的体校受训，而省级及以上级别运动队养着超过4.6万名专业运动员，这些专业运动员从选拔到培训到退役后的安排都是由国家负责，吃喝训练装备参赛费用等都是国家出资。前苏联、东德和东欧这些前社会主义国家曾采用这种体育投入机制，目前，似乎只有中国和朝鲜还在坚持这种模式。

举国办体育的效果是有目共睹的，但它的成本无疑是高昂的。一块金牌到底后面有多少钱的投入，中国官员一直含含糊糊，但可以肯定地说，至少在千万级别。这些钱，基本上来自于国家拨款。而那些被淘汰的专业运动员，退役后往往缺乏生存技能，境遇凄惨，但他们的命运却少人关注。

反观美国等其他国家，他们的运动员中有很多是业余运动员，而且政府很少直接对体育项目进行投资，据美国奥委会发言人戴里尔·希伯尔称，美国奥委会是世界上少数几个没有政府资金支持的奥委会，他们依赖的是每年从赞助商、筹款和国际奥委会收入份额中得到的区区1.5亿美元资金。

那为什么中国会坚持这种成本昂贵的“举国模式”呢？

在我看来，民众之所以认同这种舍全民健身之本，逐奥运金牌之末的体育投入模式，根本在于近代史上强国的屡次蹂躏带给中国人的民族耻辱感。

这种耻辱感长期存在与中国人心中，凡是与老外扯上的事情，在中国人看来，都存在民族尊严问题。这一点，只有少数老外能够认识到。

奥运会这个体育盛会，早已被各国赋予了很多政治意义，体育赛场上的竞技，经过渲染，演变为国家形象之间的竞争，尤其在中国，在奥运会上夺取金牌，就是为国争光，就是向世界强国的靠拢。

因此，尽管中国还有许多远比金牌更值得投入的领域，比如教育、比如环保等等，但是，当局通过对奥运体育的投入，成功地塑造了中国崛起的形象，满足了民族的虚荣心，赢得了民众的支持。

从这个意义上说，为奥运体育的投入就是为政权稳定的投入。

不过，随着时间的推移，尽管灾情越来越重，可媒体被迫或者自愿减少对灾民的关注，转而将舆论的焦点转向救援人员的英勇和领导干部的光辉形象。

甚至，加紧了对之前公开发表的新闻的审查，以挽回受损的政府形象（见上图）。可这些建立在遇难者的不幸、罹难者家属的悲痛以及善良者同情心之上的生硬低劣媒体控制手段，却只能书写“尾大不掉”和“本性难移”。

没有公民意识的启蒙，人们只能在镜头前高呼万岁，没有独立活跃的新闻媒体，镜头只能对准高呼万岁的人们。

而这一切，皆因垄断而起。对教育的垄断，使我们在一摇即倒的教室中喝着迷魂汤而不自知；对媒体的垄断，使我们坐井观天并夜郎自大。

令人不安的是，对各种权利的垄断似乎并无削弱之势，反而自我完善，有愈演愈烈的迹象。

幸亏我们是一群任劳任怨的人。

正是由于贫困，当地居民的房子多为简易木屋，即便在县城，很多房子也是年久失修，从网上新闻可以看出，北川的老城区已成废墟，而新城还有一些建筑尚未倒塌。其中，北川最好的酒店——北川大酒店，从照片来看，受损并不严重。

穷人的抗风险能力远小于富人。而这次地震，使得穷人的日子更加艰难。

是不是由于贫困导致地震的灾情如此严重？

虽然，现在还不是苛难政府的时候，但我还是忍不住。

爱国情绪一点就着。这一点都不奇怪，多少年来，我们的教育，按照袁伟时先生的说法，就是不停地灌输仇恨，我们一直喝狼奶长大。

不错，中国过去的百余年历史，确实有着太多的苦难，可造成苦难的根源在哪里？列强侵略之前的中国，是何等的中国？利用曾经的屈辱历史确实能够凝聚起人们的力量，可这种力量本身确是危险的。比如，不论是网上网下，都有人熟练地祭出“汉奸”的法器，扣向那些有不同意见者。当我看到视频中群情激愤的人们，高呼着“打死他”时，我深深地为教化的力量所折服。

种瓜得瓜，种豆得豆；种下仇恨，只能收割仇恨和危险，种下无知，收割得只能是无知和狭隘。

多少年过去了，我们依旧是乌合之众，绝望了，打游戏去！

可就在这场宴席开席之前，这家人中间从前受了委屈的小伙，瞅准了这家人爱面子的心理，四处煽风点火，想让村里人知道，这家人是如何如何对待小伙的。这家人碍于情面，没敢怎么动粗。

这场宴席还有个取火仪式，也被小伙骚皮了一把，这家人觉得面子上挂不住 ，习惯性地当场掐掉了村里人的直播信号。这种做法，在家里，没人敢说什么，掐了也就掐了，谁不好个面子？这家人以为别人也会这么想。

可村里人并不这么想，这事儿让村里主管宴席的管家知道后，管家不大乐意，说以后有啥事可不能不让村里人知道。

这家人咬了咬牙，应承了下来，心想，只要宴席能风风光光地举办，让村里人高看一眼，受点委屈也没什么。于是，估摸着村里人的口味，改造了一下家里独有的功夫网（GFW），将之前在这户人家中看不到的网站解了禁。

这不，一个叫英国的大户办的BBC网站、村里人自编的百科全书网站悄悄地解禁了，这些个网站之前在这家人中被认为是不会好意的，可村里人都爱看，为了那场扬眉吐气的宴席，做点小让步，实在是太有必要了。

可谁能知道宴席结束之后的事情呢？

不管国内外媒体的立场如何，至少以下应该是真实的：有人上街游行了，有人损失财产了，更有人丧生了。

国内媒体的报道很快激发出一些国人的爱国热情，有人狠批国外媒体居心叵测，有失公正；有人指责暴行，甚至一些过激言论开始出现在门户的新闻跟贴中，地球人都知道，国内的商业新闻网站早就没有了前些年的宽松环境，自我审查很是上心，那些过激言论尚能通过门户编辑们的审查，我们不妨想像一下，那些没能通过审查的内容都在说些什么。

看了这么多天的国内报道，依然觉得以下问题没有搞清楚：

1、为什么政府每年投入大量资金援助西藏发展，还有人要上街游行呢？

2、为什么被我们说得一钱不值的人能获得诺贝尔和平奖？还能时不时地得到美国、英国、德国、加拿大等国政要的接见呢？

3、既然是有组织的暴力破坏，为什么不多让国外的媒体报道，争取国外舆论同情呢?

在这些问题搞清楚之前，一腔的怒火是不是先得压压？拜托，我不希望成为蒙着双眼的恶魔猎手。

这不免让很多使用google日历短信提醒功能的网友和我一样心生疑惑，Google日历为什么和腾讯扯上了关系？想来想去，原因大致如下（纯属个人猜想）：

原先属于测试版的Google日历，由于有免费短信提醒功能，使用者渐多，可在中国，有句老话叫做“名不正则言不顺”。当日历的中文版服务渐成规模时，急需有个合法的名分。Google作为一下国外的公司，可能由于政策缘由，无法直接取得短信服务资质，想进入中国SP市场，面临种种政策壁垒，不得不借道国内SP，而腾讯科技看上了Google的影响力，两家各取所需，这就有了Google日历提醒后缀腾讯科技名号的怪事。

这个推论似乎不能服人。

极少的精英用户拥有管理权，这是事实，根据维基百科的统计，截至今天，英文版有 6,577,889 名注册用户，其中只有 1,511 名用户拥有管理权限，中文版现在有 432,147 位注册用户，其中有90 位管理员。别忘了，维基百科现在有250多种语言的版本，虽然从总体比例来看，管理员的比例太低，但是管理员的绝对数量不小。

维基百科的管理人员并非是某个人或者组织指定的，他们是志愿者，是从普通人员逐步转化而来，更重要的是，这个管理人员的名单也在不断更新。管理人员的讨论和决策过程能在讨论页中查看。普通网友也可以参与其中进行讨论，甚至监督，这就是民主。

至于网友能不能像一些条目的贡献者那样书写条目，这是兴趣和个人能力问题。但他拥有书写编辑条目的权利（甚至不用注册，可以匿名编辑），至于他是否运用这个权利，这是他个人的问题，维基百科给他提供了书写和编辑的权利（并非所有页面）。

这就像投票选举一样，很多美国人有投票权，但对政治不感兴趣，或者无意改变现状，几度总统大选曾出现过低投票率的情况。

如果不能把低投票率看作是对大众民主的否定的话，那么也不能把web2.0用户低参与度看作是童话式的虚假民主。